18:40 В Якутии.ру. МАССОВЫЙ РАССТРЕЛ ЛЮДЕЙ И… ПОЛИТИКА. Почему депутат Ил Тумэна скрывает свое прошлое?.. | |
| В декабре 2006 года в поселке Томтор Оймяконского улуса произошел массовый расстрел людей. Житель поселка Владимир КРЫЛОВ совершил убийство сразу 4 человек. КРОВАВАЯ ДРАМА В ТОМТОРЕ (Газета «Наше время» от 22.12.2006, автор Виталий АНДРИАНОВ): «По количеству кровавых трагедий этот год в Якутии вполне может потягаться с любым високосным. Но преступление, совершенное в минувшую субботу, кажется, затмило все предыдущие. Рано утром 16 декабря в поселке Томтор Оймяконского улуса в квартире 9-го дома на улице Обручева были обнаружены тела трех женщин и одного мужчины. Все они были убиты из огнестрельного оружия, причем у трупа мужчины присутствовал след контрольного выстрела в голову. Для раскрытия этого массового убийства на полюс холода выехала мобильная бригада МВД РС(Я). Именно в поселке Томтор, находящемся в 45 км от Оймякона, ежегодно проводится ставший уже традиционным Фестиваль холода. По последним данным, население поселка составляет 1500 человек. Основной вид деятельности – разведение крупного рогатого скота. Давно не стихают разговоры о туристической привлекательности полюса холода северного полушария, а, значит, и Томтора, но туристическая инфраструктура там находится пока в зачаточном состоянии. Одним словом, обычный для якутского севера поселок. В пятницу вечером на улице Обручева собралась для застолья компания, и повод был достойный – у хозяйки квартиры гостила подруга из Якутска. Застолье прервал ранее судимый 29-летний лесник лесхоза «Индигирский», который, как на данный момент установлено, имел конфликт с присутствующим в квартире гражданином Винокуровым. Лесник убил его выстрелом из карабина «Вепрь-308 Супер», сделав контрольный выстрел в голову. А потом хладнокровно расстрелял свидетелей – трех женщин. Кстати, карабин оказался зарегистрирован совсем на другого человека, проживающего в Амге. В квартире на момент убийства находился еще один мужчина, который сумел спрятаться, но его показаний оказалось явно недостаточно для раскрытия преступления. Убийца умело выстроил свою защиту, сфабриковав себе алиби и придумав историю о якобы преследовании со стороны неких приезжих из Якутска с недобрыми намерениями людей, от которых он прятался, и потому много дней не выходил из убежища. История эта просуществовала ровно 18 часов – столько времени понадобилось милицейской бригаде из Якутска, чтобы установить истину. Вернуться в город милиционеры должны были только вчера вечером, поэтому более подробные детали преступления и его раскрытия пока неизвестны. У всех погибших остались дети. Одна из женщин - разведенная, в одиночку растила ребенка, у двух других было трое и четверо детей. У погибшего мужчины росла дочка пяти лет. Убийца, заключенный под стражу, сейчас находится недалеко от них. Ведь по закону, следствие ведется по месту совершения преступления». КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 2 октября 2007 года, г.Москва: «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р. рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Протопопова И.И. и кассационную жалобу потерпевшей Никитиной М.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года, которым Крылов Владимир Семенович, родившийся 25 мая 1977 года в пос.Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ст.105, ч.2, п.«а» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.226 ч.1 УК РФ, Крылов B.C. оправдан за отсутствием состава преступления. В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, выступление адвоката Хуморова Г.М. (защитника осужденного Крылова B.C.), просившего приговор оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, судебная коллегия установила: Крылов B.C. осужден за убийство четверых лиц. Судом установлено, что преступление совершено 15 декабря 2006 года в пос.Томтор Оймяконского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре. Государственный обвинитель Протопопов И.И. в кассационном представлении просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, по мнению прокурора, привело к неправильному применению судом уголовного закона и к необоснованному оправданию Крылова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ. Как считает государственный обвинитель, в действиях осужденного Крылова B.C., связанных с убийством потерпевших, содержится состав не одного, а двух преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.1 и 105, ч.2, п.п.«а», «к» УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение органами следствия, а также состав преступления, предусмотренного ст.226, ч.1 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов). При этом, как указывается в представлении, судом не были учтены показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, а также показания свидетелей Цыренова З.С. и Винокурова Н.Н., о чем подробно изложено в кассационном представлении. Как считает автор кассационного представления, судом неправильно установлен мотив убийства, а наказание за содеянное является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Явка с повинной Крылова, по мнению прокурора, была недобровольной, и такое заявление от него поступило лишь после приезда оперативно-следственной группы. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что председательствующим по делу судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку еще до вынесения приговора судья стал обсуждать со стороной защиты вопросы, относящиеся к доказыванию вины подсудимого, юридической оценки его действий, а также возможность удовлетворения или неудовлетворения исковых требований потерпевшей. Первоначальное кассационное представление, как указывает государственный обвинитель, необоснованно было возвращено судьей для устранения недостатков, которых, как он считает, не существовало. Потерпевшая Никитина М.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному Крылову B.C. наказания. По мнению потерпевшей, судом неправильно установлены мотив преступления и смягчающее наказание обстоятельство (противоправное поведение потерпевших). Как считает потерпевшая, Крылов B.C. совершил заранее обдуманное преступление при отягчающих обстоятельствах, которыми должны быть признаны «добивание» потерпевших вторыми прицельными выстрелами, а также особая жестокость совершенного преступления (убийства четверых людей). Данные о личности подсудимого, которые учел суд при назначении наказания, как считает потерпевшая, не дают основания для назначения ему столь мягкого наказания. Она также выражает свою солидарность с доводами государственного обвинителя о нарушении судьей уголовно-процессуального закона при обсуждении со стороной защиты вопросов, которые подлежат разрешению в совещательной комнате при вынесении приговора. Адвокат Хуморов Г.М., в защиту осужденного Крылова B.C., возражает против доводов кассационных жалобы и представления, полагая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен уголовный закон, и наказание осужденному назначено справедливое. Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора. Вывод суда о виновности Крылова B.C. в совершении убийства Винокурова А.И., Сивцевой М.М., Варфоломеевой В.В. и Мельниковой Е.К. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в кассационных жалобе и представлении не оспаривается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, о том, что у Крылова B.C. был заранее обдуманный умысел на убийство Винокурова, а убийство остальных лиц он совершил с целью сокрытия преступления (убийства Винокурова), тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. На основании исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе показаний самого осужденного и свидетелей, на которых ссылается государственный обвинитель в представлении) суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел на убийство всех четверых потерпевших у Крылова возник внезапно, а поводом для преступления явилось то обстоятельство, что Винокуров стал оскорблять Крылова нецензурной бранью, а находившиеся рядом Сивцева, Мельникова и Варфоломеева стали смеяться над ним (Крыловым), тем самым, поддерживая поведение Винокурова. При этом последний стал угрожать Крылову расправой и убийством, демонстрируя нож. Такое поведение потерпевших Крыловым было воспринято как оскорбление в его адрес, в результате чего он взял карабин, который до этого оставался вне помещения, зарядил его и выстрелами из ружья убил всех четверых находившихся в помещении лиц. После убийства он отдал ружье Цыренову, сообщив ему о совершенном преступлении. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о внезапно возникшем умысле подсудимого на убийство четверых человек, в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ст.105, ч.2, п.«а» УК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Крылова состава преступления, предусмотренного ст.226, ч.1 УК РФ. Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, у Крылова не было умысла на противоправное завладение карабином, который он случайно обнаружил в своем контейнере, с намерением присвоить его либо передать другому лицу, либо распорядиться им по своему усмотрению иным способом. То обстоятельство, что сразу же после совершения преступления карабин он оставил для временного хранения у Цыренова, не свидетельствует о хищении оружия, равно как и о наличии умысла на его хищение. Доводы кассационных жалоб и представления о нарушении судьей принципов беспристрастности и равноправия сторон не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого не следует, что судья до удаления в совещательную комнату для вынесения приговора обсуждал со стороной защиты вопросы, касающиеся виновности или невиновности подсудимого, юридической оценки его действий, а также перспективы разрешения гражданского иска. Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и отклонены путем вынесения мотивированного постановления. Не основаны на законе доводы государственного обвинителя и о том, что судья безосновательно возвратил для устранения недостатков первоначально поданное кассационное представление. Как видно из приобщенного к материалам уголовного дела первоначального кассационного представления (т.4, л.д.103), в нем, в нарушение требований ст.375, ч.1, п.4 УПК РФ, не содержалось доводов государственного обвинителя, на основании которых он пришел к выводу о незаконности приговора, а указаны лишь основания для отмены приговора, предусмотренные статьей 379 УПК РФ. Поскольку данное обстоятельство препятствовало рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то председательствующий судья в соответствии с ч.3 ст.375 УПК РФ обоснованно вернул представление прокурору, назначив срок для пересоставления кассационного представления. При этом в сопроводительном письме судьи правильно отмечено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена подача «предварительных» кассационных жалоб или представлений, если они не соответствуют требованиям части 1 ст.375 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, наказание осужденному Крылову B.C. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, о которых указано в приговоре. Утверждение потерпевшей о том, что убийство потерпевших осужденным было совершено с особой жестокостью - неосновательно, поскольку данный квалифицирующий признак ему органами следствия не вменялся и судом не установлен. Убийство двух и более лиц явилось основанием для квалификации действий осужденного по пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, поэтому не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств предусмотрен статьей 63 УК РФ и является исчерпывающим. Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявление о явке с повинной было подано подсудимым до его фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, а в период следствия он активно способствовал раскрытию преступления, то данные обстоятельства обоснованно учтены судом как смягчающие наказание. Обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности явки с повинной Крылова, судом не установлено. Приговор подлежит изменению в части принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу. Судом первой инстанции принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить нарезное охотничье ружье «Вепрь-308 Супер», а также патроны, гильзы и пули. Такое решение не основано на законе и противоречит действующему законодательству: ст.81, ч.3, п.2 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». Согласно установленному законодательством порядку, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который, в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии», осуществляет контроль за оборотом оружия. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2007 года в отношении Крылова Владимира Семеновича в части принятого решения о вещественных доказательствах: нарезном охотничьем ружье «Вепрь-308 Супер» № 01 ТТ 526, а также двух патронах , семи гильзах и пули - изменить, исключив указание на их уничтожение, и передать указанные вещественные доказательства в МВД Республики Саха (Якутия) для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». В остальном приговор в отношении Крылова B.C. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения». ПРИ ЧЕМ ТУТ ПОЛИТИКА?.. Казалось бы, при чем тут политика? При том, что брат осужденного КРЫЛОВА Владимира Семеновича – народный депутат Республики Саха (Якутия) КРЫЛОВ Александр Владимирович. …Несколько лет назад в республиканской прессе были опубликованы скандальные материалы, посвященные одному из высокопоставленных руководителей. Суть дела сводилась к тому, что его братья имеют проблемы с законом. А потому журналисты поставили вопрос: а имеет ли этот руководитель моральное право возглавлять свое ведомство? …Каждый человек отвечает за себя. Не виноват, конечно, тот экс-руководитель, что в его семье случились эти несчастья с родственниками. Не виноват, конечно же, и Александр КРЫЛОВ, но все же… БЕЗНАКАЗАННОСТЬ? По информации пресс-службы прокуратуры РС(Я) от 22.02.2007, предварительным следствием было установлено, что в ночь на 16 декабря 2006 года КРЫЛОВ В.С. похитил огнестрельное нарезное охотничье оружие и патроны к нему для убийства гражданина В. ИЗ КОНТЕЙНЕРА НА ТЕРРИТОРИИ ГОСТИНИЦЫ «ПОЛЮС ХОЛОДА» в поселке Томтор Оймяконского района. По информации сайта http://www.goyakutia.com, руководителем гостиницы «Полюс холода» в п.Томтор является (на момент заполнения базы данных по туробъектам) КРЫЛОВ Александр Владимирович. Принадлежит же гостиница частному предприятию - ООО «Лабынкыр». Директор фирмы - КРЫЛОВ Александр Владимирович. Как сообщается на официальном сайте Министерства предпринимательства РС(Я), Александр КРЫЛОВ как директор и один из основателей ООО «Лабынкыр» является обладателем золотого знака «Лидер перемен-2003» в номинации «Дебют года». А в №12 (653) от 30.03.2007 (уже после трагических событий в декабре 2006 года) в материале «Самый холодный праздник в мире» газета «Якутск вечерний» сообщает, что в числе участников двухдневной экспедиции на оленьих упряжках - директор предприятия «Лабынкыр» Александр КРЫЛОВ. Как видите, остается сделать вывод, что на момент совершения этого преступления - в декабре 2006 года - учредителем (соучредителем) и директором ООО «Лабынкыр», соответственно, и владельцем (совладельцем) гостиницы «Полюс холода», из контейнера на территории которой подсудимый Владимир КРЫЛОВ похитил карабин «Вепрь», являлся его брат Александр КРЫЛОВ. Вопрос: должен ли был Александр КРЫЛОВ как руководитель юридического лица понести установленную законом ответственность за небрежное, а, может, и незаконное хранение огнестрельного (нарезного) оружия на территории своего предприятия, повлекшее тяжкие последствия, к коим относится смерть 4 человек? Ведь, как известно, существуют определенные, очень строгие, требования к хранению, перевозке, в целом обороту огнестрельного оружия, тем более, нарезного, то есть, одного из самых опасных, которым является карабин нарезной охотничий самозарядный «Вепрь-308 Супер». Ответственность за их нарушения, тем более повлекшие тяжкие последствия, в том числе и уголовную, несут ведь не только физические лица, но и юридические, точнее, их руководители. Наверное, сейчас уже неважно, кто был владельцем оружия, зарегистрированного, как сказано выше, в Амге, из которого был совершен массовый расстрел людей. Факт, что оно легко оказалось в руках преступника, который пошел за плохо лежащим ружьем не куда-нибудь, а на предприятие брата. Хотя, как следует из приговора, «которое он случайно обнаружил в своем контейнере»… По информации, поступившей в редакцию в эти дни, к ответственности, тем более, к уголовной, за незаконное и небрежное хранение карабина «Вепрь», из которого были убиты 4 человека, никто привлечен не был. А были ли привлечены к дисциплинарной ответственности руководство или хотя бы уполномоченные сотрудники Оймяконского РОВД за неудовлетворительную работу по выявлению и изъятию находящегося в обороте и небрежно хранящегося огнестрельного оружия, тем более, в предпраздничный период, когда вся милиции должна переходить на усиление?.. Ведь не допусти руководство ООО «Лабынкыр» (гостиницы «Полюс холода»), что в контейнере на его территории ненадлежащим образом хранится нарезное оружие или вовремя выяви этот факт районная милиция, да изыми этот карабин, возможно ведь, что этой жуткой трагедии удалось бы избежать?.. САНТА КЛАУС, ЭЛЬФЫ И… ЛАБЫНКЫР Конечно же, как и любой нормальный человек, Александр КРЫЛОВ максимально защитил своего брата – сводного, с которым у него, как рассказывают жители Оймяконского улуса, – одна мама, но разные отцы. И, как видно, это ему удалось. По информации дальневосточного информагентства «Дейта.ру», 18.12.2006 опубликовавшего свой материал по этой трагедии, «за убийство четверых человек задержанному грозит пожизненное лишение свободы». Но, как видите, за массовый расстрел людей Владимир КРЫЛОВ получил 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Несмотря на то, что, по мнению представителей потерпевших и гособвинения, он совершил заранее обдуманное, спланированное преступление при отягчающих обстоятельствах. И убил не одного, а целых четырех человек. И не просто убил, даже расстрелял, а «добивал» своих жертв «контрольными» выстрелами… Как видно из кассационного определения ВС РФ, государственное обвинение и потерпевшая настаивали на том, что такой приговор – 14 лет - слишком мягкий. Но Верховный суд России оставил эти требования без удовлетворения. Думается, свою роль здесь сыграл адвокат Г.М.ХУМОРОВ, проживающий в Москве, «профессионал с Большой буквы», как его характеризуют в Якутске, и являющийся, несомненно, одним из самых сильных и высокооплачиваемых адвокатов. *** …Трагедия в селе Томтор в 2006 г. произошла перед новогодними праздниками. В свое время в Томторе было открыто «Посольство Санта-Клауса», строительством которого также занималось ООО «Лабынкыр». Рядом с усадьбой Санты должны были появиться две другие «сказочные резиденции» – якутского Чысхаана и русского Деда Мороза. В целом, с реализацией этого крупного инвестиционного проекта на Полюсе холода в якутском п.Томтор в республике связывали большие надежды. Первоначальные инвестиции в проект, по данным журнала «Турбизнес» (27.02.2004), составили 8 миллионов рублей, Что касается непосредственно гостиницы «Полюс холода», по информации Александра КРЫЛОВА, директора ООО «Лабынкыр», в то время ведущего строительство, переданной 12.09.2003 в материале «У Санта-Клауса будут якутские эльфы» сайтом «Newpk.Ru», «гостиница на 9 номеров будет соответствовать европейским стандартам качества и комфорта». …Как рассказывают жители п.Томтор, почти на следующий же день после парламентских выборов, состоявшихся в марте 2008 года, на которых по Яно-Оймяконскому избирательному округу №35 одержал победу бизнесмен Александр КРЫЛОВ, в его гостинице произошел пожар – здание почти полностью было уничтожено огнем. По предварительной версии, это был поджог. Виновных установить не удалось. *** …Сегодня Александр КРЫЛОВ – народный депутат Республики Саха (Якутия), крупный бизнесмен, один из активистов политической партии «Единая Россия». Недавно возглавил партийный проект «Народный контроль». «У всех погибших остались дети. Одна из женщин - разведенная, в одиночку растила ребенка, у двух других было по трое и четверо детей. У погибшего мужчины росла дочка пяти лет», - подчеркивается в вышеприведенном материале «Нашего времени». Получается, сиротами остались 9 детей. Где они сегодня, сколько им лет? Кто их растит, ведь в результате этого массового расстрела остались без матерей 8 детей. …Скоро – новый год. Так хочется верить во что-то доброе и светлое. Хочется верить, что депутат Ил Тумэна Александр КРЫЛОВ помогает этим детям, оставшимся сиротами в результате трагических событий 2006 года, случившихся по вине его младшего брата. Пусть не как брат убийцы и не как бывший руководитель предприятия, с территории которого преступник забрал плохо лежащее оружие, а хотя бы как народный избранник. Хочется верить, что когда-нибудь эти дети забудут про чудовище озера Лабынкыр и вновь поверят в Санта-Клауса… P.S.: Что интересно, в официальной биографии Александра КРЫЛОВА, в настоящее время являющегося директором ООО «Строительный рынок» (г.Якутск), размещенной на сайте Госсобрания (Ил Тумэн), нет ни слова о том, что он когда-то являлся директором гостиницы «Полюс Холода» и ООО «Лабынкыр». Места работы указаны лишь следующие: «с 1999 по 2003 гг. - директор Республиканского фонда «Теплотехника»; с 2003 по 2004 гг. - генеральный директор ООО ТВЦ «Строительный»; с 2004 г. - президент Некоммерческой организации «Фонд «Спортивная Якутия»». Почему?.. Мы попытались связаться с народным депутатом РС(Я) А.В.Крыловым, чтобы получить ответы на свои вопросы, но, как оказалось, его в настоящее время в Якутске нет. Елена ТИХОНОВА. («МК в Якутии» - от 28.10.10) Дата публикации: 2010-10-31 19:47:52 | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |